Lemel Yannick, Les classes sociales
Texte intégral
1Voici bien un concept qui se rapporte directement à la structure interne des sociétés politiques. Mais au lieu d’être exprimé en termes, par exemple, d’ethnies juxtaposées ou même superposées, elle est dite ici essentiellement en termes d’une économie monétaire, donc à effets directement hiérarchisants et inégalitaires. De plus, les nomenclatures des classes sociales y concernent moins les “indépendants” que les seuls salariés ou “dépendants”, c’est-à-dire les individus travaillant dans des entreprises ou institutions marchandes.
2Comme l’écrit l’A., cela explique qu’il s’agit là avant tout d’images mentales servant à nous représenter notre environnement social, non seulement pour parler « des inégalités que l’on y trouve, de leur organisation, de leur devenir », mais encore pour les interpréter et vouloir « transformer les situations » (p.3). Or, si de telles images traînent encore avec elles le souvenir de « schémas de gradation » (ou d’ordre) des économies non monétaires, essentiellement fondées sur l’honneur comme dans « la trilogie du clerc, du guerrier et du paysan de la société féodale » (pp. 6-7), il faut bien voir qu’il s’agit désormais ici des « schémas de dépendance » (ou de salariat), très typiques des entreprises marchandes en économie monétaire. Mais ce dernier mode de hiérarchisation peut lui-même fonctionner sous deux formes : celle, continue, des accords contractuels ou « bilatéraux » (ou horizontaux) entre personnes (physiques ou morales) fixant entre elles le montant de la rémunération pour la prestation d’un certain travail (manuel et/ou intellectuel), et celle, au contraire discontinue, des rapports « unilatéraux » (ou verticaux) entre statuts intra-institutionnels, où les inégalités font que « ce que les uns ont, les autres l’auront en moins » (pp. 6-7). Soit une dernière forme qui traduit bien l’image que nous avons du concret de nos sociétés modernes, chacune d’entre elles apparaissant « stratifiée » ou faite de sous-unités « discrètes », « pertinentes pour l’analyse de la structure sociale » (p.8).
3Mais pour chacune de ces stratifications, deux choses sont encore possibles. D’une part, distinguer objectivement entre les pratiques individuelles au niveau “micro”, l’organisation relativement permanente des ateliers et bureaux au niveau “meso”, et, au niveau “macro” ou global, les traits universels des entreprises ou ensembles institutionnels marchands (pp. 10-12). Et, d’autre part, voir au plan subjectif comment dans la vie quotidienne, à chacun de ces niveaux internes, se poursuivent des relations de groupe malgré les rapports d’abord concurrentiels entre les membres. Car, en raison de cet antagonisme de fond, plus que de relations de groupe, il ne s’agit peut-être que de sentiments de solidarité, aussi transversaux pour « cohérence de statut » (p.13) que ponctuels au fil des divers conflits intra- et inter-institutionnels.
4Quant à la notion même de classe sociale (pp. 15-32), elle nous vient principalement du siècle des Lumières et de sa « volonté de compréhension » de la vie en société, mais aussi des physiocrates et de leur intérêt pour les modes de production (pp. 16-17). Elle se banalisera ensuite avec Marx, lorsqu’il fera de l’économie « l’infrastructure » même des sociétés en lieu et place des anciens rituels culturels (pp. 18-23). Weber s’évertuera au contraire à remettre tout cela dans un cadre théorique plus général, en distinguant entre, d’un côté, les « ordres » ou les sociétés à honneurs (ou à économie communautaire) à l’ancienne et, de l’autre, les classes sociales modernes, en présentant celles-ci comme autant de « (re)groupements de personnes partageant une même situation », non seulement « par rapport aux marchés du travail et des biens économiques », mais également eu égard aux différentes hiérarchies statutaires ou institutionnelles. De ces hiérarchies, il cherchera en outre à en retrouver les sources de légitimation et à en décrire les subdivisions internes : celle des « décideurs », celle des « administratifs » et, enfin, celle de « la masse des personnes à qui l’on commande » (pp. 26-28). Ce que, plus récemment, Bourdieu reprendra en définissant les classes sociales « par la combinaison d’une position dans le système économique et de l’appartenance à un “groupe de statut” », lui-même objectivement délimité par des « montants de capitaux économiques et culturels » (p.32).
5Soit autant de définitions typiques des auteurs “classiques”, chez qui la sociologie mettait avant tout l’accent sur les groupes ou ensembles culturels en tant que tels. Or, depuis lors, la généralisation des enquêtes menées auprès des individus a pratiquement obligé à substituer partout des catégories statistiques aussi précises que possible (surtout en ce qui concerne les « pauvres », les « classes moyennes », les « intellectuels », pp. 37-46) aux anciennes notions, toujours floues, de groupe culturel ou ethnique. Mais c’est également là que le fascicule devient particulièrement intéressant, l’A. y développant le double souci de rapporter les approches actuelles, théoriques et pratiques, les plus pertinentes, et de repérer les exigences des principaux utilisateurs de celles-ci.
6Côté approches récentes, il présente ainsi en particulier le questionnaire d’Éric Olin Wright, mettant l’accent sur la notion de domination, et l’analyse de John Goldthorpe, fondée sur la distinction entre contrats de travail et de service. Puis de commenter également des méthodologies plus contemporaines, comme celle de Gøsta Esping-Andersen, vouée à l’étude des sociétés postindustrielles ou à État-providence, ou celle de David Grusky qui accorde davantage d’importance au métier qu’à la classe sociale. Et, à côté de ces quatre chercheurs, l’A. de citer encore, au moins pour mémoire, ceux qui tentent d’incorporer à leur étude des classes sociales tous ces hors-systèmes-de-production que sont par exemple les femmes, les retraités, voire même les étrangers (pp. 33-67).
7Par contre, côté utilisateurs de ces questionnaires et analyses, l’A. voit en premier lieu les statisticiens, qui « font partie des appareils d’État » et sont tenus à la plus grande neutralité. Viennent ensuite les chercheurs en sciences sociales, dont l’intérêt est essentiellement d’ordre explicatif et qui sont eux-mêmes jugés par leurs pairs sur le « double critère de l’innovation théorique et de la qualité de l’administration de la preuve ». Enfin et en troisième lieu, il y a pour lui tous ces “experts” qui, dans leur vie professionnelle, ont un besoin extrême de ces descriptions raffinées des structures sociales (spécialistes du marketing, sondeurs, etc.). Il doit cependant être entendu que, en ces matières, « chaque pays offre une configuration relativement originale des liens entre les trois collectivités professionnelles », tant sont nombreux les « facteurs spécifiques […], comme l’organisation de l’enseignement supérieur ou le processus historique par lesquels les institutions étatiques se sont mises en place, déterminent ces liens » (p.70). Et l’A. de présenter les situations en Allemagne, en Grande-Bretagne et en France, en même temps que les critiques qui y ont été émises à l’encontre des analyses ou des questionnaires de Bourdieu, Wright, Goldthorpe et Esping-Andersen (pp. 68-87).
8Après avoir ainsi traité longuement des classes sociales côté critères objectifs, l’A. poursuit encore par un aperçu de quelques résultats côté critères subjectifs, essentiellement en relation avec les sentiments d’appartenance des adultes et même des jeunes à l’une des classes sociales (pp. 88-95). Il en résulterait que la représentation des inégalités sociales tendrait à se faire toujours davantage en termes d’échelles “graduées” ou continues des revenus. Ce qui n’exclurait cependant pas le maintien de représentations en termes d’échelles discontinues ou « de classes » : « simplement elles ne sont vraisemblablement pas majoritaires » (pp. 94-95). Enfin, il y a la question toujours subjective de « la fin des classes ? » : plutôt une simple illusion, liée à la montée de l’individualisme et aux mobilités entraînées par les transformations en cours dans les processus de production (pp. 96-109).
Pour citer cet article
Référence papier
André Delobelle, « Lemel Yannick, Les classes sociales », Recherches sociologiques et anthropologiques, 37-2 | 2006, 214-216.
Référence électronique
André Delobelle, « Lemel Yannick, Les classes sociales », Recherches sociologiques et anthropologiques [En ligne], 37-2 | 2006, mis en ligne le 11 mars 2011, consulté le 18 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/rsa/598 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rsa.598
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Haut de page